前往顾页

设想技术就是设想我们的存在体例

时候:2011-11-04 01:36来源:知行网www.zhixing123.cn 编辑:麦田守望者

技术哲学”这个术语最早呈现在1877年德国新黑格尔主义者卡普(Ernst Kapp)用人类学的术语写成的《技术哲学纲领》一书中。但是在此之前,马克思在他的多部著作中就已对本钱主义的生产技术进行了详细的会商,特别是在《本钱论》第一卷第四章中,而这一点只需在后来才引发遍及存眷。马克思对本钱主义技术的这些攻讦成了当代技术哲学的一个首要来源。固然技术哲学一向以来还未作为一个伶仃的学科来建立和生长,但是到了20世纪中叶,欧洲的首要思惟家都存眷技术问题,比方舍勒(Max Scheler)、埃吕尔(Jacques Ellul)、奥特加(Ortegay Gassett)、雅斯贝尔斯(Karl Jaspers)、马塞尔(Gabriel Marcel)和法兰克福学派的哲学家们等人,美国的芒福德(Lewis Mumford)和杜威(John Dewey)等思惟家也比较存眷技术问题。特别值得一提的就是海德格尔,他在初期的《存在与时候》和后来的《技术的诘问》中对技术的哲学阐发,影响了后来技术哲学的生长。美国哲学家伊德(Don Ihde)以为,在哲学转向技术征象的过程中,马克思和海德格尔居于首要的职位。
从人类的发源和生长汗青来看,人类的退步与技术的生长密不成分;从哲学的发源和生长来看,哲学原本应当是多样的。但是为甚么技术哲学的产生来得这么晚呢?伊德以为,哲学对技术的忽视部分启事来自哲学本身。从柏拉图开端,哲学家就将哲学视为是一种关于观点的体系,而不是一种关于物质的体系。这类观点明白辨别了实际和实际,而这类辨别更源初地来自于身与心的辨别。在西方哲学的生长中,占主导的柏拉图-笛卡尔传统以为心优于身,笛卡尔的“我思”是完整离开了身体的,从而也就阔别了实际。即便是在与技术最相关的迷信哲学中,因为自产生以来就由逻辑实证主义占主导,纯真以数学-逻辑的形式对待迷信,这也就忽视了技术在迷信中的感化。以库恩为代表的汗青主义迷信哲学和随后鼓起的迷信其实论和反其实论固然对迷信中的技术问题也有所触及,但却也未能将技术作为主题来存眷。
从20世纪开端,跟着迷信和技术的迅猛生长,迷信和技术极年夜地影响了人类的糊口,社会糊口的每个方面都被技术所感化,这就使得政治、经济、文明等各方面的问题都成了有关技术的问题,思惟家们在本身的实际中不再克不及疏忽技术的存在了。在哲学实际中,跟着马克思主义实际论哲学的生长、征象学对知觉的夸大和对身体的正视和社会建构论的提出,人们对待迷信技术的体例逐步从数学-逻辑的形式过渡到了实际-知觉的形式,从而就为技术哲学的敏捷生长奠定了社会和实际根本。
但是技术哲学的生长也存在一些问题。早在1979年,加拿年夜迷信哲学家邦格(Mario Bunge)就说过,技术哲学还不成熟,对本身的研究目标还不肯定,因为没有一个首要的哲学家将技术作为本身的首要研究目标或写出与此有关的首要的专题著作,这就证了然技术哲学还是一门不发财的学科。跟着时候的推移,这类状况在西方已有所改变。就在邦格说这些话的同一年,伊德出版的《技术与实际》,该书被美国哲学家米切姆(Carl Mitcham)称为是第一部名不虚传的英语技术哲学著作。从当时起,有愈来愈多的哲学家开端将技术哲学作为本身研究的主题,像伊德、芬伯格(Andrew Feenberg)、伯格曼(Albert Borgmann)、温纳(Langdon Winner)等,他们出版了年夜量以技术为主题的哲学著作,像《技术与糊口世界》、《技术攻讦实际》、《技术和当代糊口的特性:一种哲学根究》、《鲸和反应推:摸索妙技术期间的范围》等,并且技术哲学的著作已成系列,比方伊德主编的“印第安那技术哲学丛书”、杜尔宾(P. Durbin)主编的“哲学与技术”丛书等。美国技术哲学获得的这些服从使得技术哲学的研究中间从最后的欧洲转移到了美国。
另外一方面,如伊德所说的,西方技术哲学首要来源于马克思主义、以征象学为代表的欧洲哲学思惟、美国旧式的合用主义和具有必然宗教背景的思惟家,但是同时技术哲学所研究的主题又像它的来源一样多。固然丰年夜量的文献存眷技术的后果、技术对人和社会的影响、技术决定计划和办理,但很少有存眷技术本质本身的,这再一次印证了技术哲学研究目标的不肯定性和体系的不成熟性。伊德以为,“思惟家对技术问题的思虑凡是来的太晚。他们不但发明技术是无法节制的,并且他们对技术的了解也太局促。”在伊德看来,哲学的任务是无限的,哲学家不克不及给问题供应公式化的或简朴的答案,哲学能做的事情有两件:起首,“它可以为研究范畴供应视角——在这里的范畴就是技术征象,或更好地说,人类-技术关系的征象。其次,哲学可以为了解供应构架或‘范式’。”
以伊德、芬伯格等报酬代表的当代技术哲学家离开了典范的技术哲学家(像海德格尔、埃吕尔等)从团体上对待技术的传统,不再诉诸于乌托邦来从人文主义的视角对技术进行悲观地攻讦,而是开端研究特别的技术是若何从物质和看法上影响人类糊口的,由此构成的也就是当代美国技术哲学中的经历主义研究标的目标。这些哲学家以各种哲学实际为根本,试图深切技术设想和生长的范畴,经由过程剖析技术的本质,超脱技术乌托邦和敌托邦(dystopia,即背面乌托邦)的范围,突破埃吕尔的“技术自主性”和海德格尔的“技术是一种天命”的宿命论预言,为技术期间的人类生长摸索新的标的目标。
在美国当代技术哲学的生长中,沿着这一思路对马克思主义技术哲学进行最深切推动的就是芬伯格。安德鲁?芬伯格(Andrew Feenberg,1943-)现为加拿年夜西蒙?弗雷泽年夜学(Simon Fraser University)技术研究所主任,他还曾在美国圣地亚哥州立年夜学、杜克年夜学、纽约州立年夜学、加利福僧亚年夜学和法国的一些高校任教。他的首要著作有《卢卡奇、马克思和攻讦实际的来源》(1981)、《技术攻讦实际》(1991)、《可挑选的当代性》(1995,该书中译本由中国社会迷信出版社2003年出版)、新版《技术攻讦实际》(2002)等。
芬伯格是以新马克思主义者的身份开端学术生涯的,他出版的第一部著作是《卢卡奇、马克思和攻讦实际的来源》。在这部著作中,他经由过程阐发卢卡奇的《汗青与阶层意识》和马克思的《1844年经济学哲学手稿》,阐发了以法兰克福学派为代表的攻讦实际的来源。这部著作固然也触及到了技术问题,比方在对异化问题的阐发中,但是技术其实不是这部著作的主题。从《技术攻讦实际》(1991)开端,技术成了芬伯格存眷的主题。他以为从本钱主义向社会主义的过渡不但是令人想望的,并且也是可能的。当代社会的这类根赋性转变是技术使其可能的。技术既不是中立性的东西,它的负效应也不克不及完整归咎于技术本身。是以,实在的问题不是支撑或反对技术,而是我们必须从中做出挑选的多样性的技术。在一种技术攻讦实际的根本上,芬伯格经由过程将社会主义从头构建成一种新的技术文明打算来措置技术问题。在《可挑选的当代性》(1995)中,芬伯格阐发了一种技术生长和可能性的多元门路。他将当代本钱主义的技术文明作为当代性的一种特别形式,以为当代化不是单一的,而是多元的。经由过程对法国的小型电传(Minitel)和日本当代化门路的阐发,芬伯格提出了我们可以从中做出挑选的通向当代化的不合门路。在《诘问技术》(1999)年,芬伯格借助社会建构论的思惟,提出了一种反本质主义的技术哲学。经由过程将社会建构论和技术攻讦实际联系起来,芬伯格阐述了一种技术的社会-哲学实际。新版《技术攻讦实际》浓缩了芬伯格所有这些著作的思惟精华,是以可以视为芬伯格思惟的一个总结。他以为每本书都是从不合角度阐述了技术社会的保守民主化,三本书一路供应了一种关于技术的本质及其与社会关系的共同态度。
芬伯格“技术攻讦实际”的一个首要思惟背景就是法兰克福学派外部关于技术角色的一场论争。马尔库塞将技术的统治与本钱主义消耗社会的鼓起联系起来,以为技术公道性已变成了一种政治公道性,技术成了一种意识形态。与此相反,哈贝马斯则以为,技术其实不与任何特定阶层有关,而是与人类共同的兴趣有关。哈贝马斯将人类的活动辨别为事情和来往,前者触及人与自然的关系,后者触及人与人的关系。而在人与自然的关系中,人类除利用技术与自然打交道外,没有其他的体例。是以,具有不合于当代技术的社会是不成想象的,而人类的自由和束缚只能从人类的来往中寻求。
在芬伯格看来,哈贝马斯在这场论争中无疑获得了成功。一方面这是因为马尔库塞固然攻讦了本钱主义的技术,但却没有看到技术的潜能和提出一种详细的新技术的观点,他终究只能在爱欲和美学中寻求束缚。另外一方面是因为跟着20世纪60年代革命风潮的撤退,人们更加偏向于合用价值。但是芬伯格以为,这场论争的成果却对技术哲学具有灾害性的后果,因为这使得对技术的观点从海德格尔和埃吕尔的实体论又退回到技术东西论。是以,对技术东西论和实体论的阐发就成了《技术攻讦实际》的出发点。
在《技术攻讦实际》中,芬伯格将已有的技术实际归结为两种,一种是东西论,另外一种是实体论。东西论供应了一种最广为接管的技术观,它也是当代当局和政策迷信所依靠的主导观点。东西论以为,技术是用来办事于利用者目标的东西,是以技术本质上是中性的,没有本身的价值内涵,它只能从命于政治和文明等其他社会范畴中所建立的价值。实体论则以为技术构成了一种新的文明体系,它将全部社会从头机关成一种节制的工具,是以技术成了海德格尔所说的天命。如果要摆脱这类天命,除退回到传统或简朴糊口,没有其他的前程。
但究竟证明东西论是失败的,因为如果技术是一种东西,为甚么会造玉成球一体化的文明?各个国度在引入西方技术后,又为甚么在文明上也异化到西方?这必然程度上又证明实体论是对的。在这两种实际中,技术都成了一种天命,超出了人类的干预和修改。芬伯格以为,究竟上,两种实际的辨别只是大要上的,它们的共同点就是对技术采纳或接管或放弃的态度,都以为不克不及转化技术。是以,他提出了“技术攻讦实际”来替代已有的两种技术实际。技术攻讦实际同意实体论所以为的技术不是纯真的东西的聚集,它与实体论的共同的地方是以为技术构成了文明体系,塑造了世界;技术攻讦实际同意东西论的非决定论色采,它与东西论的共同的地方是突破了宿命论,不会在技术的成功眼前绝望。

------分开线----------------------------
标签(Tag):教诲技术哲学
------分开线----------------------------
保举内容
猜你感兴趣